31 de desembre 2012

Feliç 




Espero que tots tinguem un gran any. 

Per a qui comenceu nous projectes, per a qui, simplement, els continueu i per a qui, aviat, els començaran, a tots, us desitgem molta, molta sort, il.lusió, empenta i valentia.

Per a tots els que tenim a prop i pels que estan una mica més lluny (i oceans més enllà) però igualment presents, a tots, us desitgem que el 2013 sigui un any ple d'amor, de família i d'amistat.

Per a tots vosaltres, un fort petó i una gran abraçada.

I recordeu, si ens llevem ben d'hora, ben d'hora, no hi ha persona, ni país que ens pugui aturar. 

Que el 2013 ens porti la llibertat definitiva!!!

Evasión Fiscal


Written by XSiM

Empieza el sexto año de recesión en España sin demasiadas perspectivas de solución. Lo que empezó siendo una caída de la construcción pasó a ser una crisis financiera y ha acabado siendo un monumental remolino fiscal: la política de austeridad para cerrar el déficit agrava la recesión y eso, a su vez, reduce la recaudación impositiva cosa que empeora el déficit lo que conlleva más austeridad. Todo un espiral negativo del que va a ser muy difícil salir.


En el centro del remolino está el problema de la evasión fiscal. Entre 2008 y 2009, la actividad económica cayó aproximadamente un 4% por lo que la recaudación debería haber caído cerca de esa proporción. ¡Pero no! En lugar de un 4% se desplomó entre un 30% y un 40%. Si a eso le sumamos el hecho de que la evasión fiscal ya era el deporte nacional antes de que empezara la crisis, tenemos que la práctica fraudulenta de no pagar impuestos se ha convertido en el principal problema de la economía española.


La pregunta que nadie se hace es: ¿y por qué la gente evade impuestos? Encontramos algunas pistas en un pequeño gran libro llamado “The (honest) truth about dishonesty” escrito por Dan Ariely, un economista de la conducta que estudia el problema de la deshonestidad. Ariely explica que, si bien es verdad que en el mundo hay unas pocas personas que cometen grandes robos o estafas (y todos conocemos a Bernie Madoff, Félix Millet o Mario Conde), la verdad es que lo que roban esos pocos grandes malhechores es solo una pequeña parte de lo que se roba cada día en el mundo. La mayor parte lo sustraen en pequeñas cantidades personas normales que se consideran honestas. De hecho, según Ariely, el 98% de la población cometemos pequeños actos de deshonestidad: nos llevamos material de la oficina a casa, bajamos música de internet, fotocopiamos libros, simulamos penalti cuando jugamos a fútbol o movemos la bola cuando jugamos a golf.


El mundo de la evasión fiscal es similar: es cierto que unos pocos listillos evaden enormes cantidades de impuestos, pero la mayoría del dinero que el estado deja de recaudar es evadido en pequeñas cantidades por la mayoría de ciudadanos que no pagan el IVA cuando viene el pintor, hinchan los gastos deducibles, compran la mitad de la vivienda en negro o no declaran las propinas, el salario de la mujer de la limpieza o la canguro de los niños.


En 1968, Gary Becker postuló que la decisión de cometer un acto deshonesto como evadir impuestos se hace comparando los costes y los beneficios: el beneficio de no declarar es el dinero que uno no paga mientras que los costes son la probabilidad de ser descubierto multiplicado por el castigo correspondiente. Cuando el beneficio es superior al coste, la persona evade y cuando es al revés, no. Para reducir la evasión, pues, las autoridades deben aumentar el coste a base de realizar más inspecciones (cosa que aumenta la probabilidad de ser cazado) o aumentar los castigos.


La teoría de Ariely, basada en la psicología, es un poco distinta: la gente quiere verse a sí misma como honesta y honorable pero, a la vez, quiere disfrutar de los beneficios de evadir. En principio, sin embargo, esos dos objetivos están contrapuestos: si es deshonesto, uno obtiene el beneficio monetario de no pagar impuestos pero pierde autoestima. Por el contrario, si es honesto, uno tiene una buena imagen de sí mismo, pero no obtiene el dinero de la evasión. La clave de la teoría de Ariely es que gracias a la psicología cognitiva flexible y a la capacidad de racionalizar sus acciones, el ser humano es capaz de compaginar los dos objetivos aparentemente contradictorios si la dehonestidad es “pequeña”: Por ejemplo, los que bajan canciones de internet dicen que no roban porque, al fin y al cabo, al autor le interesa difundir su obra o que ellos no iban a comprar esa canción por lo que el bajárla gratis no perjudica a nadie. Una buena racionalización de la deshonestidad.


Ariely comprueba sus teorías con experimentos. En uno de los más famosos, hace que 100 estudiantes solucionen problemas matemáticos en un papel durante 5 minutos y les da 50 céntimos por cada acierto. A la mitad de ellos, escogidos aleatoriamente, los dice que ellos mismos se corrijan e informen del número de aciertos. Es más, les permite que destruyan los papeles para que nadie pueda comprobar si dicen la verdad. A la otra mitad, el profesor corrige las respuestas. Los resultados son sorprendentes: el número medio de aciertos en el grupo corregido por el profesor es de cuatro. La media de aciertos del grupo auto-evaluado es de seis. Es decir, cuando no hay manera de comprobar si los mienten, los estudiantes inflan sus resultados (y por lo tanto sus premios) en un 50%.


Lo interesante es que cuando se repite el experimento y, en lugar de 50 céntimos se pagan 10 dólares por cada respuesta acertada, los estudiantes tramposos no inflan tanto sus resultados. Inflar resultados para “robar” un dólar adicional te permite seguir sintiéndote honesto pero “robar” 20 dólares no. La deshonestidad es más justificable si es pequeña.


Otro aspecto interesante de la investigación es que, en medio de la clase de los que se auto-evalúan, Ariely pone a un estudiante actor que, al cabo de un minuto se levanta y anuncia que ha solucionado todos los problemas, cosa que es absolutamente imposible. Los demás estudiantes, al ver que ese mini-Madoff hace trampas, automáticamente inflan en un 50% adicional el número de aciertos. La deshonestidad parece contagiarse.


Lo que nos lleva de nuevo a la evasión de impuestos en España: parece que una gran cantidad de contribuyentes encuentra maneras de racionalizar su comportamiento fraudulento. ¿Cómo? Pues observando a una casta política y funcionarial que ha dilapidado cantidades ingentes de dinero en obras públicas inútiles, notando que los casos de corrupción se destapan con preocupante frecuencia, viendo que los vecinos de uno evaden sin rubor y con total impunidad, escuchando al ministro de hacienda decir que sube el IVA a los que cumplen porque hay demasiados listillos que no cumplen o notando que hay gente que abusa de los subsidios como el PER, el PIRMI o las prestaciones de desempleo.


En lugar de poner más inspectores o de aumentar las penas por fraude o evasión fiscal, quizá lo que deberían hacer nuestros líderes políticos es reducir el margen para la auto-justificación a base de mirar a los ojos de los ciudadanos y explicarles por qué pagar impuestos no es tirar el dinero. Si consigue hacerlo sin que se le escape la risa, habrá solucionado el problema fiscal
.

03 de desembre 2012

37!


29 de novembre 2012

NO ÉS FANTÀSTIC?

Que en aquestes eleccions s'ha incrementat de manera bèstia el
sobiranisme ho demostra un fet: ara, al Parlament de Catalunya, hi ha
cinquanta diputats sobiranistes més. Són els de CiU, un partit que
abans de la manifestació multitudinària de l'11-S no n'era, de
sobiranista.

És normal, doncs, que hagi perdut escons: els que provenien dels seus
votants que no són partidaris de la independència, tot i que,
naturalment, siguin "catalanistes". Jo diria que una bona part
d'aquests vots perduts corresponen a Unió (o a seguidors de Duran i
Lleida). Ara, almenys, CiU (o potser només Convergència) sap que tots
els que l'han votat són sobiranistes. Per tant, al Parlament de
Catalunya hi ha els 50 escons de CiU, els 21 d'ERC i els 3 de la CUP.
Els catalans no hem dit "no volem independència". Hem dit "volem anar
cap a la independència sense monopolis". Ha caigut SI i ha entrat la
CUP. Això em fa pensar que no volem -faré servir l'afortunada
expressió de l'Alzamora- partits que "practiquin el monocultiu". No
ens podem permetre partits "només sobiranistes" quan l'estat propi es
dóna per descomptat i és a partir de l'estat propi que tot comença.
Necessitem polítics que no tinguin (gaires) deutes amb ningú i que
puguin fer polítiques socials (potser perquè coneguin la crisi de
primera mà). I és per això que jo diria que els electors han volgut la
pujada estratosfèrica d'Esquerra. Perquè és el partit que té el
copyright de la independència i és el que ha picat pedra sense una
cort de camarlencs, assessors i biògrafs.

Com que la llei d'Hondt no s'aplicaria en cas de referèndum (cada
persona valdria un vot) hem de pensar que entre CiU, Esquerra i CUP
sumen només el 40 per cent de l'electorat. Per tant, serà obligatori
que el Govern faci polítiques socials que aconsegueixin que els
votants d'Iniciativa també s'hi trobin bé. No és fantàstic?

EMPAR MOLINER

18 de novembre 2012

Wilson.Cat

Us recomano aquesta web, que és de 6 intel·lectuals catalans residents als EUA i que fan pedagogia de molt alt nivell sobre el procés d'independència.
Especialment la participació de Carles Boix a Singulars, dissertació magistral i amb un estil molt planer i humil.

http://wilson.cat/es/audiovisuals.html


29 d’octubre 2012

12 d’octubre 2012

03 d’octubre 2012

Cine

Worst movie death scene ever

Espanya en Xifres.... On destinaríeu els esforços vosaltres?



Estas son las trágicas cifras de España.

- La población española (INE) suma 47.213.000 habitantes.
- Trabajan: 16.809.800, de los cuales:
* 13,6 trabajan en el sector privado como empleados o autónomos
* 3,2 son funcionarios públicos
- Hay 30,4 millones de españoles que no trabajan,
de los cuales
- Hay 4.705.270 desempleados (buscan empleo)
OTROS DATOS
- Hay 8.322.182 personas que tienen entre un día de vida y 17 años
- 2.797.273 personas entre 18 y 23 años, de los cuales hay estudiantes, trabajadores, ni-nis y sí-sís (aquellos que trabajan y estudian al mismo tiempo)
- Y hay 8.106.650 mayores de 65 años.

20 de setembre 2012

18 de setembre 2012

37!


21 d’agost 2012

11 d’agost 2012

27 de juliol 2012

36!!


22 de juliol 2012

Benvingut PAU!!


18 de juliol 2012

08 de juliol 2012

05 de juliol 2012

Gossos


02 de juliol 2012

21 de juny 2012

20 de juny 2012

Cómo no se debe gestionar una crisis financiera XSiM


Durante muchos años de burbuja inmobiliaria, todos, absolutamente todos los bancos españoles se dejaron llevar y prestaron excesivamente a empresas promotoras y constructoras. Para poder prestar todo ese dinero, los bancos mismos pedían prestado a otros bancos e inversores. Una vez explotó la burbuja, las promotoras y las constructoras quebraron y en lugar de devolver los créditos a la banca, devolvieron las llaves de edificios a medio construir, solares, aeropuertos sin aviones y ciudades fantasma. Aunque el valor de todos estos activos no era equivalente al dinero prestado, los bancos tuvieron que devolver el dinero que ellos habían pedido por lo que se formó un agujero financiero.
A pesar de que todos los bancos son culpables de hacer las cosas así, algunos lo hicieron de manera más exagerada que otros. Hasta el punto de que el dinero que ellos debían devolver era superior a los activos que tenían. Es decir, estaban quebrados. Este es un punto importante: al explotar la burbuja inmobiliaria española, NO TODOS LOS BANCOS ESTABAN EN SITUACIÓN DE PELIGRO: había bancos que estaban bien y bancos que estaban mal. A partir de ahí, la política económica del gobierno ha sido tan desastrosa que está de conseguir que no solo quiebren los bancos que estaban mal sino también los que estaban b¡en y, de propina, ¡que quiebre el estado! ¿Como lo han conseguido?
Pues no dejando que los bancos insolventes hicieran concursos de acreedores como hacen las empresas normales o directamente dejarlos quebrar. En lugar de hacerlo, el gobierno ha seguidodos políticas que han llevado al desastre. La primera ha sido la política de fusiones. Los bancos "sanos" absorben a los bancos "podridos" y crean un banco grande. La teoría es que los bancos grandes son más eficiente que los pequeños. Si eso es así, la fusión de dos bancos crea un banco mucho más grande (y por lo tanto mucho más eficiente) y las ganancias en eficiencia serán tan grandes que el banco bueno podrá absorber las activos del banco insolvente sin problemas. Es decir, la suma de las partes es mucho más grande que las partes por separado. El problema con esta teoría es que no es verdad que "grande" sea equivalente a "eficiente". Hay bancos grandes eficientes y bancos pequeños eficientes del mismo modo que hay bancos grandes ineficientes y bancos pequeños que también. Por lo tanto, las fusiones no garantizan de ninguna manera que el banco resultante sea capaz de absorber al banco insolvente. Al contrario, a menudo sucede que el banco insolvente "contamina" al solvente y los dos acaban por quebrar. Es como las manzanas: nunca se ha observado el fenómeno que al unir una manzana podrida y una manzana sana, la sana acabara curando a la podrida. Más bien siempre pasa al contrario: al final las dos manzanas acaban podridas.
La segunda ha sido que cometer el grave error de prometer que no dejaría caer a ningún banco, se comprometió a que si el sector privado no recapitalizaba a los bancos quebrados, sería el sector público el que tendría que poner el dinero para evitar que cerraran. Dado que el gobierno no tenía dinero (la crisis económica y su propia política keynesiana de 2009 había generado un déficit fiscal de más del 10% del PIB), la única manera que tenía el gobierno de rescatar a los bancos era a través de su propio endeudamiento. Pero esto conllevaba un pequeño problema: si la deuda pública aumenta demasiado, la probabilidad de que sea el estado español el que no pueda devolver el dinero y pagar sus deudas pasa a ser positiva. Y si existe la posibilidad de que el gobierno español quiebreel valor de los bonos del estado en propiedad de los bancos españoles solventes se reduce, cosa que crea agujeros en los balances de los bancos buenos.
Es decir, cuando el gobierno español dice que no dejará caer ningún banco insolvente, asume parte de la deuda de los bancos “malos” y, al hacerlo, pone en peligro los balances de los bancos “buenos”. El error del gobierno, pues, es garrafal.
Para solucionar el problema de los bancos “malos” o insolventes, lo que se tenía que hacer era (lo he dicho mil veces pero lo voy a repetir), dejarlos caer. Convocar concursos de acreedores como si los bancos fueran empresas normales. Los que no sobrevivan, que cierren y se acabó.
Si se decide que esa solución no es factible, entonces el rescate de los bancos insolventes NO debe comportar deuda por parte del estado español porque esto pone en peligro la solvencia del propio estado y, por lo tanto, la solvencia de los bancos “buenos” que tienen cantidades ingentes de deuda del estado (y que está valorada en sus balances como si fuera deuda segura). Es decir, si se hace el rescate con deuda pública se crea una chapuza, una bola de nieve que puede acabar solo quebrando de los bancos “malos” por falta de dinero (y recuerden que eso es, precisamente, lo que todo esta esperpéntica política quería evitar) sino que, de paso, se consigue que también quebren los “buenos” y, de paso, que quiebre el estado. Peor no se puede hacer.
La política del gobierno para gestionar el problema del sistema financiero español, pues, (la del PSOE y la del PP) no solo no funciona sino que está arruinando al sector y, de paso, está arruinando el estado. Es hora de cambiar la dirección. Para evitar ese "bucle negativo" que existe entre unos bancos (cada vez más grandes por culpa de las fusiones) que tienen dueda del estado y un estado que se ha comprometido a los bancos, un bucle que puede acabar con la insolvencia de ambos, es que el rescate lo asuman los fondos de rescate europeos directamente. Eso es lo que Rajoy ha pedido en la reunión del G20 en México y no lo que “consiguió” con el rescate-tomate del fin de semana pasado. Como argumenté entonces, el “rescate” tomaba la forma de crédito al estado español, cosa que aumentaba la deuda pública y, por lo tanto, no podía solucionar el problema de fondo sino más bien lo podía agravar porque endeudaba todavía más al estado. El Domingo 10 de Junio, don Mariano dijo en su ya famosa y esperpéntica rueda de prensa que era un rescate sino que había conseguido un “crédito en condiciones favorables” y celebró que Angela Merkel “cediera ante las exigencias de Rajoy para que le diera dicho crédito”. Se llame o no se llame rescate, es cierto que había conseguido un crédito. Pero lejos de ser la solución, un crédito adicional al estado solo hace que agravar el problema (como ya expliqué en este blog el día en que se presentó el plan de rescate) por lo que don Mariano se equivocaba cuando decía que había conseguido la solución. Más bien estaba agravando el problema. Después de una semana de subidas estrepitosas en la prima de riesgo y cuando solamente  han pasado 9 días, Rajoy ha reconocido desde Mexico que aquella operación era un fracaso que solo ha hecho que empeorar las cosa.  El radical cambio de opinión ha venido acompañado por una petición de que los fondos europeos rescaten directamente a los bancos sin que eso conlleve más deuda para el estado español. Los europeos han dicho que los actuales tratados no lo permiten. ¡Pues que los cambien! A diferencia de las tablas de la ley que contenían los 10 mandamientos, los tratados europeos los ha escrito el hombre y pueden ser cambiados por el hombre. Claro que debe ser un hombre europeo que no quiera ir directo a la autodestrucción.
Rectificar es de sabios y Rajoy ha rectificado, aunque con tantas opiniones y declaraciones contradictorias pronto tendremos que tratar al presidente del gobierno como a los buenos vinos: detrás de su nombre tendremos que poner una fecha: igual que un “Vega Sicila 1982” no es lo mismo que un “Vega Sicilia 1984”, un “Rajoy 10 de Junio” no es lo mismo que un “Rajoy 19 de Junio”. Y en este caso, el Rajoy 19J tiene razón que no tenía Rajoy 10J. En cualquier caso, tenga razón el Rajoy que tenga razón, la verdad es que los sucesivos gobiernos de España están dando una lección importante para las futuras generaciones de economistas y políticos: cómo no se debe gestionar una crisis financiera.

16 de juny 2012

Benvolgut Sr. Adelson

Benvolgut senyor Adelson: aquesta setmana he llegit que si Eurovegas ve a Barcelona és perquè la seva dona està enamorada de la ciutat. ¿Em vol creure? Faci un bon pla de negoci. No fiï la decisió als capricis de la seva senyora. Veurà com Catalunya no és país per a casinos.
Aquí portem mesos analitzant i debatent cada detall del seu projecte i, en canvi, vostè em sembla que no ens té gens estudiats. Potser s'ha deixat enlluernar pel sol, les platges, el Barça, les Rambles o la sangria. Però el seu negoci va de casinos i algú li hauria d'explicar com som els catalans en aquesta matèria. Pensi que el màxim joc d'atzar nacional que ens permetem és la botifarra, que per aprendre a jugar-hi has de tenir un postgrau en matemàtiques i per perdre-hi un euro t'has de passar tres hores en un bar, contrant i recontrant.
És veritat que el 22 de desembre tots juguem a la rifa de Nadal però, com que trobem excessius els 20 euros que valen els dècims, els dividim en participacions i fem que les venguin els nostres fills perquè, pobrets, puguin anar de viatge de final de curs. Per sostenir les entitats del poble, el dia de Sant Esteve a la tarda anem a fer una quina: el 22, els dos aneguets; el 15, la nena maca. El diumenge al matí, a la mitja part del futbol, rifem un pernil entre els assistents per pagar el manteniment del camp. A la tele el concurs que triomfa és El gran dictat i a la ràdio l' Enigmàrius , perquè ens agrada més jugar amb la nostra llengua que amb els nostres calés. I potser sí que quan anem de viatge hi ha un dia a la vida que ens arreglem i anem a Montecarlo o a Las Vegas, però fem un fons comú de 20 euros per cap i, quan s'acaben, a l'hotel a dormir.
No sé si tot plegat justifica la inversió que pensa fer a Catalunya, senyor Adelson. Per això li deia si els seus assessors l'havien informat bé. Pensi, a més, que aquí se'ns ha dit que ens llevem ben d'hora ben d'hora i ara ve vostè i ens proposa que anem a dormir ben tard i ben jugats. Se'ns parla del valor de l'esforç i ara resulta que ho haurem de fiar tot a la sort. Deixar-ho en mans d'algú com vostè, mister Marshall del segle XXI, a mig camí entre Benny Hill, Hugh Hefner i Torrebruno.
Per tot això que li he exposat, senyor Adelson, no és que nosaltres no vulguem que vingui Eurovegas. Al contrari. Hauria de sortir de vostè no voler venir a Catalunya.
El felicito per haver plantejat Eurovegas com un enfrontament entre Barcelona i Madrid. Vostè ha fet aflorar les nostres contradiccions: no ho volem per a nosaltres perquè sabem que anirà malament. Però encara menys ho volem a Madrid; no fos cas que anés bé.

14 de juny 2012

exam


07 de juny 2012

Bruce & U2


04 de juny 2012

Bruce_Donosti



25 d’abril 2012

Nico

17 d’abril 2012

Carta de un investigador al rey don Juan Carlos



Querido Juan Carlos,

Me llamo Alberto Sicilia, y soy investigador de física teórica en la Universidad Complutense de Madrid. Hasta el año pasado, enseñaba en la Universidad de Cambridge. Decidí regresar a España porque quería contribuir al avance científico de nuestro país.

A las pocas semanas de llegar, me llevé la primera alegría: Francisco Camps obtenía un doctorado cum laude apenas 6 meses después de dimitir como presidente de la Generalitat. Escribí dos cartas para felicitarle, pero no me respondió. Paco debe estar muy ocupado. Quizás le contrató Amancio Ortega para que diseñe la colección de trajes primavera-verano.

Abrí la segunda botella de champán al conocer los Presupuestos Generales recién presentados. La inversión en ciencia se recorta en 600 millones de euros. Imagínate que se nos ocurre apostar por la investigación y acabamos ganando un Nobel: quebraríamos el orden geopolítico mundial. Hasta ahora, los Nobel científicos son para británicos, alemanes, franceses o americanos. Nosotros nos llevamos los Tours, los Rolland Garros y las Champions League. Si empezásemos a ganar también en ciencia, ¿qué consuelo quedaría para David, Angela, Nicolas y Barack?

He sufrido la tercera y definitiva conmoción al saber de tu safari. Dicen los periódicos que costó 37.000 euros, dos años de mi salario. Los que nos dedicamos a la ciencia no lo hacemos por dinero. Al terminar nuestras tesis doctorales en física teórica, algunos compañeros se fueron trabajar para Goldman Sachs, JP Morgan o Google. Quienes continuamos investigando lo hicimos por pasión. La ciencia es una de las aventuras más hermosas en las que se ha embarcado la especie humana. Al regresar a España, entendí que atravesábamos una situación económica complicada. Por eso acepté trabajar con muchos menos recursos de los que ofrecía Cambridge y un sueldo inferior al que ganaba cuando era estudiante de primer año de doctorado en París.

Juancar, tengo que darte las gracias. Tu aventura en Botsuana me ha hecho comprender, definitivamente, cómo es el país al que regresé.

Regresé a un país donde el Jefe del Estado se va a cazar elefantes mientras cinco millones de personas no tienen empleo. Regresé a un país donde el Jefe del Estado se opera de prótesis de cadera en una clínica privada, mientras miles de compatriotas esperan meses para la misma intervención. Regresé a un país donde el Jefe del Estado se va de vacaciones en jet privado mientras se fulminan las ayudas a las personas dependientes.

Que yo me marche a otro lugar para seguir mis investigaciones no será una gran pérdida para España. No soy el Einstein de mi generación. Pero me desespera pensar en algunos físicos de mi edad que son ya referentes mundiales en las mejores universidades. Muchos de ellos soñaban con regresar un día a España. Teníamos la oportunidad de cambiar, al fin, la escuálida tradición científica de nuestro país. Nunca volverán.

Hemos convertido España en un gran coto de caza. Pero aquí no se persiguen elefantes ni codornices, sino investigadores. Dentro de poco podremos solicitar subvenciones a WWF por ser especie en extinción.

Permíteme terminar con otra cuestión que me turba. En África hay cientos de jóvenes españoles trabajando como cooperantes en ONGs. Chicos y chicas que viven lejos de sus familias porque quieren aliviar el sufrimiento humano y construir un mundo más decente. Si tenías tantas ganas de viajar a África, ¿porqué no fuiste a abrazar a esos muchachos y a recordarles lo orgullosos que estamos de ellos?

Juancar, en tu último discurso de Navidad afirmaste que “todos, sobre todo las personas con responsabilidades públicas, tenemos el deber de observar un comportamiento adecuado, un comportamiento ejemplar”. Y digo yo, si unos meses después tenías planeado ir a cazar elefantes, ¿por qué no te callas?

Dr. Alberto Sicilia.

21 de març 2012

14 de març 2012

Una qüestió de dignitat ANTONI BASSAS

Una qüestió de dignitat 
  ANTONI BASSAS 
La sentència del català a l'escola. 
Per començar, mirem-nos-ho amb serenitat: Catalunya n'ha passat de molt pitjors i, a diferència del drama de la guerra, l'exili i la dictadura dels nostres pares, res del que passi ara no ens agafa ni captius ni desarmats. 

Autoestima
Som al cantó correcte de la història. Malgrat tots els intents d'aniquilació, Catalunya i la seva llengua encara existeixen, mil anys després. Aquells que abracin la causa de la llibertat i de la cultura no
 poden sinó abraçar la causa de Catalunya.
Persistència: 
A vegades, cal repetir el que és obvi. Per a nosaltres, l'espanyol és més que un idioma útil per anar pel món, i per a molts de nosaltres, és una llengua de la família, si no la llengua de la família.
 
La seva superioritat demogràfica és tremenda, sense oblidar que estem obligats a saber-lo per llei. Per això tots els catalanoparlants som bilingües. Per això el nostre sistema educatiu garanteix el coneixement del català i el castellà al final de l'ensenyament obligatori. Els catalanoparlants no tenim cap problema amb l'espanyol, sinó amb l'anglès. 
Qualsevol que no negui la realitat de Catalunya sap que l'únic problema real és al revés: com garantir el coneixement i l'ús del català de tothom que viu a Catalunya, sobretot ara, quan per a centenars de milers d'immigrants
 la llengua de la família és l'amazig, l'àrab, l'urdú o l'espanyol de Sud-americà. Aquest és el problema i per això la immersió és imprescindible. 

Indignació: 
Catalunya va seguir els procediments previstos a la llei i va votar si a l'Estatut, malgrat que ja venia retallat pel Congrés, víctima de la calculada histèria política del Partit Popular i l'ànima jacobina del PSOE.
 
Un Tribunal Constitucional desacreditat el va sentenciar políticament, i ara resulta que hem d'anar cap enrere? De cap manera. La dignitat passa per un gest excepcional de desobediència. 
 
Així s'han comportat altres pobles en el curs de la història, i ara ens toca a nosaltres. (Això sí, no fem escarafalls amb les sentències si després no som capaços d'aguantar una conversa en català o ens dirigim en castellà a un desconegut.) 
 
Fer un pensament: 
No podem continuar vivint en aquest continu estrès nacional. No podem admetre que Espanya ens tracti com una nosa, que presenti la llengua catalana en termes de conflicte, que ens esgoti fiscalment, que ignori la nostra producció cultural, que hagi arribat a boicotejar-nos comercialment i que, a sobre, alimenti i propagui diàriament la mentida sobre Catalunya, tant se val que parli de llengua o d'impostos. Ja fa massa temps que dura, i tots ho veiem. Les crides al desacatament de la sentència d'aquests dies, o a la insubmissió fiscal mesos enrere, són manifestacions d'un malestar constant que evidencia un problema de fons que no fa més que créixer i que ja no podem ignorar ni llegar a la pròxima generació: l'única convivència possible amb Espanya és la de dos bons veïns. Catalunya no pot continuar sent tractada amb els mateixos drets que un menor d'edat. 
Ser catalans és la nostra manera de ser al món. Massa gent ha patit tortura, presó, exili o mort per preservar la nostra identitat. La resposta que ara donem, i singularment la que donin els partits polítics catalans, és una qüestió de dignitat.

08 de març 2012

CONTRES...

No sabia que podies accedir a totes les 'Contres' gratuïtament!

Et poses a llegir-ne una i no pararies mai. Perquè...?

Em quedo amb una frase d'ahir del Jaume Cabré: "habitem una llengua, no un país"... quanta raó.

La d'avui és molt interessant i saludable!

Apa!

07 de març 2012

SUD a la radio!!!

05 de març 2012

El Sant Pau


GRÀCIES


La millor experiència gastronòmica que hem tingut.
Un festival pels sentits!
Sant Pau, 03-03-2012

YOSEMITE_HD

02 de març 2012

35!

23 de febrer 2012

18 de febrer 2012

17 de febrer 2012

Star Wars

07 de febrer 2012

Felicitats!

30 de gener 2012

18 de gener 2012

11 de gener 2012

Sobre la viabilitat o inviabilitat de Catalunya...

Jordi Pujol
Editorial /11 de gener de 2012


Sembla que hi ha un increment del sentiment independentista a Catalunya. I és lògic, atesa l’evolució de la política estatal envers el nostre país. Tot i que és difícil calibrar la importància d’aquest fet, i tampoc no sabem si pot ser durador o no. En part, dependrà del tracte que rebi Catalunya els propers anys.

I en part, del treball intern de reflexió i de sensibilització que es faci a Catalunya.

A propòsit d’això un dels arguments que sovintegen és el de la viabilitat de Catalunya com a estat independent. Sobretot de la viabilitat econòmica.

Parlem-ne.

No tindria sentit basar aquesta afirmació en la mesura de l’economia catalana. Sense moure’ns d’Europa hi ha molts estats independents molt més petits, menys competitius i menys oberts econòmicament que Catalunya. I evidentment menys forts. Dels Països Bàltics a Eslovènia la llista és llarga. Passant per Irlanda o Islàndia. Tots ells països ben consolidats. O la mateixa Dinamarca, avui país modèlic, no perquè hagi tingut una història fàcil ni per abundància de recursos.

Una altra cosa a considerar podria ser el que la independència de Catalunya representés de pèrdua del mercat espanyol. Que encara és molt important, tot i que durant els darrers vint anys el pes de l’exportació ha augmentat molt en l’economia catalana. I continua augmentant.

En tot cas és evident que una independència, sobretot si és molt sobtada, pot crear problemes. Però amb quina intensitat i per quan de temps?

A hores d’ara a Catalunya aquest és un tema ja bastant estudiat. Per gent competent. Per exemple, per Jacint Ros Hombravella a La viabilitat econòmica de la independència de Catalunya, per Modest Guinjoan i Xavier Quadras a Balanç econòmic de la independència o Les raons econòmiques de la independència del Cercle Català de Negocis. Estudis que no amaguen els problemes que en un primer moment hi podria haver –com n’hi va haver a Finlàndia, a Estònia, a Eslovènia o a Àustria mateix quan es va desfer l’Imperi austrohongarès–, però que es podrien superar com s’han superat en aquests casos. Per cert, brillantment.

Però malgrat tots aquests exemples i raonaments, poden quedar dubtes sobre la viabilitat econòmica d’una Catalunya independent. En canvi, sobre el que hi ha pocs dubtes és sobre la inviabilitat econòmica i social d’una Catalunya condemnada a viure en el règim polític i econòmic que ens vol imposar l’Estat espanyol.

Després d’un període d’aproximadament trenta anys –més o menys de 1970 a 2000– durant el qual va semblar que Catalunya podria aconseguir un estatus dins l’Estat espanyol que assegurés la seva identitat i fes possible el seu potenciament econòmic i social, per tant també la seva cohesió, ara hem entrat en una etapa que si no s’atura ens porta a una situació d’indefensió col·lectiva. I de no viabilitat. O sia, que el problema no és tant si seria viable o no una Catalunya independent, sinó que si les coses continuen com fins ara el que no serà viable és Catalunya com a economia expansiva i potent, com a societat equilibrada, justa i cohesionada, com a cultura moderna. I no ho seria sobretot per l’ofec econòmic que progressivament l’Estat li va aplicant.

És a dir, la qüestió de la viabilitat o no viabilitat de Catalunya ja no es planteja només –ni segons com principalment– com a interrogant referit a una hipotètica independència, si no com a conseqüència molt real, gens hipotètica, de la continuïtat del tracte econòmic que Catalunya rep, cada vegada més asfixiant.

Sense un bon finançament –que no vol dir de privilegis ni insolidari, però en cap cas espoliador– Catalunya anirà caient en la inviabilitat. I no només econòmica, sinó de tot el seu conjunt.

Per què?

Sense un finançament just anirem perdent pes econòmic. Però també recularem en altres aspectes tant o més essencials. Un de molt important: el nostre estat del benestar. És a dir, les escoles, la sanitat, la gent gran i la gent dependent, els serveis socials en general, etc. Tot són coses que fan que la gent d’una país estigui atesa i se senti atesa. Això és important a tot arreu. Sobretot a tot Europa, que ha fet del tracte just i humà a la seva gent una bandera, un tret d’identitat. Doncs bé, a Catalunya encara ho és més. Perquè som un país amb poc poder polític i amb poca capacitat de coacció. I, per tant, ha de mantenir la cohesió de la societat i el sentit de pertinença de molta gent oferint-li un model de país i de societat obert, atent a les necessitats de la gent i amb perspectiva de progrés, és a dir, amb un bon funcionament de l’ascensor social. I això encara és més indispensable i urgent perquè som un país amb molta immigració (en percentatge, el que n’ha tingut més d’Europa del 2000 ençà), molt diversa i de vegades d’integració difícil. És a dir, som un país que només pot mantenir la seva cohesió i la seva identitat si és capaç de crear una societat realment integradora. Per mentalitat, però també pel servei i les perspectives que pot oferir a tots els que hi viuen.

Conclusió:

Com ens deia fa un parell d’anys un comissari de la Unió Europea, la dificultat gran per a una Catalunya independent no és econòmica. Podria tenir dificultats inicials, però clarament superables. De fet, Catalunya té molta més potència i possibilitats que molts estats europeus independents de fa temps o de fa pocs anys. La dificultat, afegia el comissari, seria política. Radical oposició espanyola, reticència de la Unió Europea (com la va tenir amb Eslovàquia, Eslovènia i Croàcia o com, arribat el cas, la tindria amb Escòcia) i necessitat d’assolir una clara majoria social i referendària. Tot plegat, no impossible, però sí més difícil que la viabilitat econòmica. Però el que és més clar de tot és que Catalunya sí que seria inviable –independent o no– sense un poder polític i uns recursos econòmics que li permetessin crear una societat justa, cohesionada, integradora i convivencial. Amb sentit de pertinença i amb possibilitats de promoció. I això té dos components: una mentalitat oberta i integradora i uns recursos econòmics suficients. I això segon ara no ho tenim, ni el Govern espanyol està disposat a donar-nos-ho.

O sia que podríem ser conduits a la inviabilitat de Catalunya com a país, dintre o fora de l’Estat espanyol, no per les conseqüències econòmiques de la independència, sinó per la impossibilitat –a causa de la discriminació econòmica– de donar resposta des de Catalunya a les necessitats de creació de riquesa, de suport a la nostra llengua i a la nostra cultura i sobretot de construir una societat realment vàlida per a tots els ciutadans. Això, tant o més que cap altre argument, seria una raó de pes per a optar per la independència.

09 de gener 2012

L'ANUNCI DE LA SETMANA

Ja us ho dic jo..
que si voleu ser feliços tots a pedalar!! :P

07 de gener 2012

Sala i Martín: 'Això és insuportable'

Entrevista sobre els temes de més actualitat: podrà pagar Alemanya? Amb la crisi la independència és més a prop? La Generalitat pot fer més que no fa?

03 de gener 2012

Los cinco mejores depósitos al 4,5%

Repasseu quin Dipòsit us agrada més, potser el CR7?

01 de gener 2012

Total de visualitzacions de pàgina: